09.10.2008 в 02:25
Пишет boduncov:заметки неисторика
не стал в чужом дневнике развивать тему - там шла речь о национализме, о национальной нетерпимости, о чистоте расы.
я не разделяю такого мировозрения и солидарен с хозяикой, которая сказала автору темы о том что ей это неприятно и даже вежливо попросила того не появляться на страницах ее дневника..
дело не в этом. а в том что автор темы был назван фашистом.
как-то несколько лет назад попалась мне в руки занимательная книжка - учебник по истории 7-го (если не вру) класса для немецких школ.
очень интересно было читать взгляд на историю с другой так сказать стороны - не так, как учили нас в ссср-ской школе .
там был определен термин фашизм.
насколько я верно понял и запомнил - в 30-х годах в европе стали создаваться фашистские государства - в италии, в испании и естественно в германии. что такое фашисткое государство? это такое государство, где власть сосредоточена в руках диктатора, которому все подчинено - исполнительная и законодательная власть, суды, профсоюзы, средства массовой информации и прочие органы и образования, независимые в демократических странах.
причем все это провозглашено официально, де юро. а не так, как, например, де факто в ссср. чем сталин не диктатор? разве существовала многопартийная система, разделение властей, независимые профсоюзы, свободная пресса? да, существовали. и не только на словах, но и были закреплены в конституции. в самой демократической и самой, очевидно лживой, конституции мира.
но именно поэтому - из-за декларируемых офицально демократических свобод - пускай только декларируемых, ссср не мог называться фашисткой страной.
и самое главное - что касается поднятого вопроса - фашизм как строй отнюдь не предполагает автоматически национализма, угнетения, притеснения одной нацией других. франко, например, был испанским диктатором, но там не было того, что провозглашалось гитлером в германии.
не было рассовой теории, разделения наций на высшие и низшие и связанных с этим преследований по национальному признаку.
URL записине стал в чужом дневнике развивать тему - там шла речь о национализме, о национальной нетерпимости, о чистоте расы.
я не разделяю такого мировозрения и солидарен с хозяикой, которая сказала автору темы о том что ей это неприятно и даже вежливо попросила того не появляться на страницах ее дневника..
дело не в этом. а в том что автор темы был назван фашистом.
как-то несколько лет назад попалась мне в руки занимательная книжка - учебник по истории 7-го (если не вру) класса для немецких школ.
очень интересно было читать взгляд на историю с другой так сказать стороны - не так, как учили нас в ссср-ской школе .
там был определен термин фашизм.
насколько я верно понял и запомнил - в 30-х годах в европе стали создаваться фашистские государства - в италии, в испании и естественно в германии. что такое фашисткое государство? это такое государство, где власть сосредоточена в руках диктатора, которому все подчинено - исполнительная и законодательная власть, суды, профсоюзы, средства массовой информации и прочие органы и образования, независимые в демократических странах.
причем все это провозглашено официально, де юро. а не так, как, например, де факто в ссср. чем сталин не диктатор? разве существовала многопартийная система, разделение властей, независимые профсоюзы, свободная пресса? да, существовали. и не только на словах, но и были закреплены в конституции. в самой демократической и самой, очевидно лживой, конституции мира.
но именно поэтому - из-за декларируемых офицально демократических свобод - пускай только декларируемых, ссср не мог называться фашисткой страной.
и самое главное - что касается поднятого вопроса - фашизм как строй отнюдь не предполагает автоматически национализма, угнетения, притеснения одной нацией других. франко, например, был испанским диктатором, но там не было того, что провозглашалось гитлером в германии.
не было рассовой теории, разделения наций на высшие и низшие и связанных с этим преследований по национальному признаку.