[Кошечка Чи]

09.10.2008 в 02:25

Пишет  boduncov:

заметки неисторика
не стал в чужом дневнике развивать тему - там шла речь о национализме, о национальной нетерпимости, о чистоте расы.
я не разделяю такого мировозрения и солидарен с хозяикой, которая сказала автору темы о том что ей это неприятно и даже вежливо попросила того не появляться на страницах ее дневника..
дело не в этом. а в том что автор темы был назван фашистом.
как-то несколько лет назад попалась мне в руки занимательная книжка - учебник по истории 7-го (если не вру) класса для немецких школ.
очень интересно было читать взгляд на историю с другой так сказать стороны - не так, как учили нас в ссср-ской школе .
там был определен термин фашизм.
насколько я верно понял и запомнил - в 30-х годах в европе стали создаваться фашистские государства - в италии, в испании и естественно в германии. что такое фашисткое государство? это такое государство, где власть сосредоточена в руках диктатора, которому все подчинено - исполнительная и законодательная власть, суды, профсоюзы, средства массовой информации и прочие органы и образования, независимые в демократических странах.
причем все это провозглашено официально, де юро. а не так, как, например, де факто в ссср. чем сталин не диктатор? разве существовала многопартийная система, разделение властей, независимые профсоюзы, свободная пресса? да, существовали. и не только на словах, но и были закреплены в конституции. в самой демократической и самой, очевидно лживой, конституции мира.
но именно поэтому - из-за декларируемых офицально демократических свобод - пускай только декларируемых, ссср не мог называться фашисткой страной.
и самое главное - что касается поднятого вопроса - фашизм как строй отнюдь не предполагает автоматически национализма, угнетения, притеснения одной нацией других. франко, например, был испанским диктатором, но там не было того, что провозглашалось гитлером в германии.
не было рассовой теории, разделения наций на высшие и низшие и связанных с этим преследований по национальному признаку.

Comments

[navigator.]

При советах ругали царизм, теперь — СССР

и самой, очевидно лживой, конституции мира.

А можно без крайностей. Везде бывают плохие стороны, но везде — и хорошие.
Так же как нельзя какую-то рассу считать подлецами, а другую чуть ли не святыми. Среди всех еоть и то, и другое.
Извините за резкость, наболело.

[Линдвурм]

Самое интересное,что в Германии был не фашизм , а национал-социализм и те , кто употребляет термин "фашистская Германия" , используют советский затёртый идеологический штамп. Мы (бывший СССР) не могли воевать с национал-социализмом, т.к. сами были социалистической страной. Поэтому был избран исторически неверный, но политически более выгодный эпитет. Фашистские режимы были во многих других странах Европы— в Италии (родина фашизма— за что её никто не упрекает), Румынии, Болгарии, Испании и др., но — не в Германии. Говоря о диктатуре de faсto, можно упомянуть также и Францию, особенно послевоенную (режим де Голля и применяемые им методы для подавления инакомыслящих, в частности, движения ОАС, сложно, будучи объективным, назвать либеральными и демократическими ). Говоря о национализме и сопутствующем ему расизме, вспомним, что родоначальниками данных теорий являются англичане. Особенное развитие эти теории получили в период английской колонизации мира (теория и практика апартеида в Южной Африке— заслуга именно англичан). Геноцид местного населения в разных странах (индейцы в Сев. Америке, сикхи в Индии, массовые бойни на Ближнем Востоке)— всё это следствия.
Сам по себе национализм как таковой не плох и не хорош. Если национализм— это знание своей истории, уважение к своим предкам и святыням, знание национальных языка, литературы и культуры, то это — хорошо. Если национализм— это фанатичное унижение других, то это, наверное плохо. Дело не в идее, а в её реализации, т.к. оружием (предметом насилия и убийства) может послужить что угодно, даже самая безобидная вещь. И в тоже время оружие(предмет насилия изначально) может служить средством защиты и восстановления справедливости.
С точки зрения социологии, националистические теории возникают в обществе, которое долго и планомерно унижают, в котором государство не может защитить своих граждан. Реакция населения в этом случае подобна реакции макрофагов в организме. Другое дело — нечистоплотные политики, использующие своекорыстно возникшее положение, стремясь не улучшить жизнь народа, а жертвуя им для удовлетворения своих амбиций.

А взгляд на историю с другой стороны— это полезно. И для объективности суждений, и для общего развития личности.